Nueva Revista 117 > No hay una revolución creadora sino una creación evolutiva

No hay una revolución creadora sino una creación evolutiva

Álvaro Lucas

Entrevista a Daniel Turbón sobre el libro ¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de Dios, de Francis S. Collins

File: No hay una revolucion creadora sino una creacion evolutiva.pdf

Referencia

Álvaro Lucas, “No hay una revolución creadora sino una creación evolutiva,” accessed November 30, 2021, http://repositorio.fundacionunir.net/items/show/3054.

Dublin Core

Title

No hay una revolución creadora sino una creación evolutiva

Subject

Origen y evolucion del hombre

Description

Entrevista a Daniel Turbón sobre el libro ¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de Dios, de Francis S. Collins

Creator

Álvaro Lucas

Source

Nueva Revista 117 de Política, Cultura y Arte, ISSN: 1130-0426

Publisher

Difusiones y Promociones Editoriales, S.L.

Rights

Nueva Revista de Política, Cultura y Arte, All rights reserved

Format

document/pdf

Language

es

Type

text

Document Item Type Metadata

Text

CONVERSACION ES Daniel Turbón: «No hay una evolución creadora sino una creación evolutiva» ÁLVARO LUCAS ÁLVARO LUCAS • ¿Cuál es el estado actual del debate en torno al origen del hombre? DANIEL TURBÓN • La polémica actual que tiene lugar sobre todo en Estados Unidos, donde hay estados que rechazan cualquier explicación evolutiva del origen del ser humano, no es más que un grito de «basta ya», de evitar el adoctrinamiento escolar de los hijos. Y hasta cierto punto no les falta razón, porque cuando se enseña evolución no se distingue «evolucionismo», que es sinónimo de ideología, de «evolución» que en sí misma es una ciencia de la naturaleza. AL • ¿Cómo se define entonces de manera rigurosa la evolución? DT • La evolución no es otra cosa que el cambio en el tiempo de los organismos. Nosotros mismos evolucionamos a lo largo de nuestra vida, pero a eso le llamamos crecimiento, desarrollo y, en la última etapa, senectud. En este punto todo el mundo está de acuerdo. La polémica se produce porque lo que se ha dado en llamar «diseño inteligente» también es ideología, puede ser filosofía de la naturaleza pero no es en ningún caso una ciencia experimental, una ciencia de la naturaleza, conclusión a la que se llegó tras un juicio que tuvo lugar no hace mucho en EE.UU. en el que intervinieron muchos científicos, y cuyo dictamen final se pronunciaba sobre si el DI se podía o no definir como ciencia. Sus partidarios no pudieron presentar ni una sola publicación en una revista científica. AL • ¿Por qué el DI no se puede definir como una teoría científica? DT • Porque no sigue el método científico, que consiste en inducir y deducir fenómenos de la naturaleza que se pueden verificar en repetidas ocasiones y por observadores distintos. Aunque los que apoyan la postura totalmente contraria a la del DI tampoco han aplicado bien el método científico, porque han tomado la parte por el todo. Como ya dijo Karl Popper, el método científico es excesivamente reduccionista y se limita a los experimentos que uno puede hacer. Yo no puedo afirmar científicamente que todos los cuervos son negros porque tendría que haberlos visto todos, pero sí puedo afirmar desde un punto de vista científico que, muy probablemente, la mayoría de los cuervos son negros. Esto es lo que no respeta el mundo de la biología o al menos ciertos biólogos, algunos de ellos muy contrarios al pensamiento religioso y que terminan por dejar a un lado la ciencia para enredarse en posturas ideológicas. En resumen, un error, como es la postura del DI, trata de combatir otro error, el del ultraevolucionismo. En descargo del DI se puede decir que es un movimiento defensivo mientras que el otro es un ataque exacerbado e intencionado que desea justificar una manera de vivir pero eso ya no es ciencia sino ideología. AL • La idea de que alguien rellenara los huecos inexplicables de la evolución termina por ser pueril si posteriormente se encuentra una explicación científica. ¿No es el DI una manera de echar más leña al fuego de un debate estéril? DT • La gente necesita redondear aquello en lo que cree o aquello en lo que trabaja, necesita saberlo todo, y si no lo sabe lo falsea hasta terminar creyendo que realmente es verdad. AL • En su libro ¿Cómo habla Dios?, Francis Collins señala que el 45% de los americanos cree en el DI. DT • Para una persona que no ha estudiado biología o filosofía de la naturaleza es lógico que pueda creer en el DI. El cerebro humano ve lo que se denomina la tipología, por ejemplo, en lo que se refiere a los seres humanos ve que hay unos nórdicos, unos alpinos y otros mediterráneos, es lo que el cerebro llega a ver pero cuando uno utiliza herramientas más sofisticadas de conocimiento como la estadística multivariante con la que, partiendo de una población, se puede elaborar un universo de doscientas dimensiones y después reducirlo a dos y visualizarlo, ese caldo concentrado que hemos hecho nos da una información totalmente distinta a la que veíamos con nuestros propios ojos. Esto es lo que hizo superar la tipología. Las personas normales se guían por lo que ven habitualmente, ven cómo se traslada el diseño de un tiburón a los automóviles para dar sensación de agresividad y elegancia, o el equivalente en los aviones de la aerodinámica de las aves, etc. ¿CÓMO HABLA DIOS? LA EVIDENCIA CIENTÍFICA AL • El hombre ha aprendido mucho de la natuDE DIOS raleza... FRANCIS S. COLLINS DT • Es la escuela alemana del siglo XIX. AlguTemas de Hoy, Madrid 2007 nos geólogos elaboran así sus pautas y dicen 315 páginas que se ha evolucionado mediante puntuaciones, macromutaciones y periodos de éxtasis; y que ello da lugar a la tipología, un diseño que se mantiene en el tiempo. Pero se les podía reprochar que ¿a cuántos millones de años corresponde una de sus puntuaciones? Si en el laboratorio no se puede reproducir lo que dicen entonces no podemos estar de acuerdo con ellos, por lo menos en esta generación, las generaciones que vienen quizá sí. AL • Entonces, ¿el debate se encuentra en un momento en el que las dos posturas más extremas se encuentran en pugna? DT • En la calle se percibe de ese modo porque la gente piensa que aquello sobre lo que se debate es pura ideología y entran en juego por tanto los estados emocionales donde, sin dejar de ser persona, no se razona correctamente. AL • En algunos ámbitos se ve con cierto temor la teoría de Darwin. DT • La ventaja de nuestra generación es que tenemos una perspectiva de siglo y medio ella, lo que permite que la podamos comprender mucho mejor que en aquel momento o al menos sin apasionamiento. Existe un Darwin real que es el que estamos intentando dar a conocer en una biografía en la que estamos trabajando en la actualidad. Ese Darwin es el que importa. Después está el Darwin de su tiempo, cómo fue entendido, por qué lo que dice tiene la repercusión que tiene y quiénes ayudan a que tenga connotaciones negativas y, en definitiva, en qué contexto se desarrolla su discurso, dentro de un debate previo que ya estaba teniendo lugar. Darwin fue un mensajero del cual se nos ha dado una imagen falsa, demonizada. ¿Por qué demonizada? Porque dijo que todas las especies fueron creadas desde un ser inferior, al contrario de lo que dice el Génesis (de éste se interpreta que las especies fueron creadas como una foto fija en estado adulto y a partir de ahí fueron evolucionando), así termina su libro sobre el origen del hombre. Cuando Darwin dice que el hombre desciende del mono, parafraseando a Kant, aquello fue interpretado como una profanación porque el hombre era imagen de Dios, con lo que pensaron que Darwin no respetaba ni lo más sagrado. Hasta tal punto fue conocido el debate que las botellas de Anís del Mono se ilustraron con un mono que tenía la cara de Darwin y una leyenda debajo que decía: «Es verdad, la ciencia lo dijo». Así se llega al cientifismo del siglo XIX. AL • Se dice que Darwin fue creyente pero que en algún momento perdió su fe. DT • Hay dos momentos en la vida de Darwin por los que se puede comprender mejor su forma de pensar. El primero es un viaje que hace a Latinoamérica donde tiene algunas experiencias propias de la sociedad esclavista de la época que le parecieron incompatibles con la fe cristiana; y el segundo es el fallecimiento de su hija Enma que le lleva a decir que es agnóstico, pero yo no creo que fuera así porque se ha silenciado que en la sexta edición de El origen de las especies menciona en al menos seis ocasiones la figura de un creador. Allí dice que él no tiene ningún inconveniente en reconocer que un creador actúa mediante causas segundas. Lo único en lo que no da su brazo a torcer es que todos venimos de un ser inferior, es decir, que la vida ha ido de menor a mayor complejidad... AL • Eso es quizá lo menos comprensible para las personas que tienen fe... dt • Los cristianos no han prestado toda la atención que debieran al tema de la evolución. Los papas han sido muy cautos y no han dicho nada, por eso los teólogos están muy desorientados. Ha pasado un siglo y medio desde que se ORIGEN DEL HOMBRE. formuló la teoría de Darwin y eso, en una soCIENCIA, FILOSOFÍA Y ciedad científica y tecnológica, es mucho RELIGIÓN tiempo. Espero que en los próximos veinte MARIANO ARTIGAS años podamos tener una orientación clara de Y DANIEL TURBÓN la docencia pontificia. EUNSA, Navarra 2007, Además, hay una señal con respecto a Dar181 páginas win que los impulsores del darwinismo no quieren divulgar, ni el decimonónico ni el actual, y que molestan mucho a algunos: que fuera enterrado en la abadía de Westminster, donde se entierra a los ingleses importantes que son creyentes. Es el caso, por ejemplo, de Newton. ¿Cómo se puede enterrar a un descreído en un lugar sagrado? Se puede saber hasta quién portaba su féretro en el momento del entierro. AL • Hábleme del creacionismo dt • El creacionismo es sencillamente absurdo, es la interpretación literal de la Biblia que surge con el protestantismo. Sabemos que el Génesis no se puede interpretar literalmente, es más, la exégesis demuestra que está deliberadamente hecho para que una sociedad científica y tecnológica comprenda que el texto no pretende ser científico. Por ejemplo, el hecho de que el primer día haya una luz y que días después aparezcan el sol, la luna y las estrellas, y el día antes la hierba verde, en la terminología de la Vulgata. No hay una evolución creadora sino una creación evolutiva. En el catecismo no se menciona ni una sola vez la palabra «monogenismo» y, por lo tanto, decir que el hombre no proviene de una única pareja no se opone a la doctrina de la Iglesia. La unidad moral de la humanidad es lo que cuenta y promulga el concilio. Lo fundamental del Génesis es la imposición de un orden en un caos. Me he encontrado con muchos que me dicen que lo que yo defiendo cambia aquello en lo que han creído durante toda su vida y yo les respondo que un creyente en lo que tiene que creer es en el Credo y no necesariamente en Adán y Eva. AL • ¿Qué opina del concepto «Biólogos» acuñado por Francis Collins con el que sintetiza que «Dios, quien no está limitado ni por el espacio ni por el tiempo, creó el universo y estableció leyes naturales que lo gobiernan. Asimismo, al tratar de poblar con seres vivos este universo, Dios eleigió el mecanismo de la evolución»? DT • Yo le diría que leyera a Teilhard de Chardin (18811955), reconocido paleontólogo jesuíta, que ideó en su día el término «Noosfera». Fue muy conocido en los años 6870. Participó en muchas excavaciones históricas del hombre fósil, sobre todo el de China, lo que entonces se llamaba Sinanthropus pekinensis, que es homo erectus pekinensis. Hubo en España un gran entusiasta de Chardin que fue el catedrático de Paleontología de Sabadell, Oviedo y Barcelona, Miquel Crusafont, farmacéutico que luego se hizo geólogo. Hizo su tesis sobre los jiráfidos de hace quince millones de años, fue en definitiva un gran pionero enamorado de Teilhard de Chardin. Todo el que quiera saber sobre evolución debe leer el libro El fenómeno humano de Teilhard de Chardin. AL • Se exige a la postura creyente una condición de comprobación y que respete la libertad de pensamiento o las reglas de la ciencia, pero desde el ámbito cientifista no se admite lo que algunos científicos creyentes formulan de que si Dios es Dios es imposible demostrar su existencia sólo con los medios de la ciencia. DT • La figura de Francisc Collins es muy interesante en ese sentido y tengo previsto invitarlo a venir a España para que pueda hablar de estos temas. El Vaticano organiza el año que viene un congreso sobre el origen del hombre porque es el bicentenario de Darwin, probablemente será en marzo. Se cumplirán doscientos años del nacimiento de Darwin y ciento cincuenta de la publicación de El origen de las especies. Será un buen momento para aclarar algunas cuestiones. AL • ¿Qué opinas de la polémica surgida en torno a las declaraciones del Cardenal Schoborn 2007? DT • Schoborn venía a decir que por la declaración de Juan Pablo II de 1995 no se debía entender que el neodarwinismo fuese una nueva ideología sino una actualización de aspectos científicos. El neodarwinismo es una teoría biológica de la evolución en que intervienen estos mecanismos y punto, nada de doctrina o ideología, es pura biología. ¿Por qué? Porque está la selección natural. Muchas personas entienden el neodarwinismo como el retorno de un Darwin malvado, y no es así. Hay tres Darwins, el Darwin real, la persona; el Darwin del darwinismo, creado con su colaboración, aunque ésta fuera pasiva y algunos de sus seguidores fueran más allá del o que él quiso haber dicho y prueba de ello es la alusión a un creador en la sexta edición de su obra y que está enterrado en Westminster; y el Darwin de hoy; con lo que hay que evitar que a uno le vendan solamente el Darwin del darwinismo.